自由

LAW OFFICES OFDENNIS LAM
315 5th Ave. S., #882
Seattle, WA 98104
TEL：206-682-9233
FAX：206-223-7599
E-mail：dennis@dennislam.com
網頁：www.dennislam.com

本文亦將刊載於林滋強律師網頁，請查看www.dennislam.com

---

所謂「非法禁錮」，是在沒有法律賦予權力的情況下，限制一個人的行動自由。限制自由有很多種方式：用手拉著一個人是限制、把他鎖在車內或室內也是限制；即使沒有給鎖上，用武力威嚇他，讓他留在某地方也是限制。

但這種限制必需是全面的，意即要限制他不得向任何方向行動。如果我只是阻塞著某一個通道或某一個方向，你仍然可以改路而行的話，則不算是受到禁錮。但有趣的是，在法律上要構成非法禁錮，受害人不一定要知道他的行動自由已受到限制；比如你在房間裡睡覺，我惡作劇地把房門從外鎖上，雖然你不知道，但我已是算是犯了非法禁錮。

法律訂立這一條原則的理由是，法律認為人身的自由是非常重要的，即使在受害人不知覺的情況下加以剝奪，也應該列作不合法行為。

限制自由的時間即使很短，也可以構成非法禁錮。幾小時固然是禁錮，幾分鐘也是一樣。引用上述原則，以下的行為都可以算是非法禁錮：拉著一個人不讓他走；鎖上車門令一個人不可下車；恐嚇一個人不准他動彈，否則對他不利；眾人圍著一個人，令他受驚不敢行動等。

但有幾種情況，限制行動不算是非法禁錮：

• 受限制者自願受到限制—例如坐過山車，坐上後會有鐵欄放下，令你不會跌出車外，這樣當然會令你失去行動自由，但因為你是自願的，所以當然不能夠控告遊戲場所非法禁錮。

• 行使合法權利而限制行動自由—非法禁錮所針對的是非法行為，有法定權力的人當然不再此限。所以警察或市民拘捕嫌疑犯案的疑犯，又或者監獄拘禁犯人，都不算是非法禁錮。

• 根據合理條件限制自由—有些地方是有條件地准許別人入內的，如果條件不符合，負責人可以禁止不符合條件的人離開，在這種情況下限制人身自由便不算非法禁錮；比如乘計程車的人不能規定司機違例停車，所以如果計程車司機不讓乘客在禁區道路上下車，乘客不能控告司機非法禁錮。

非法禁錮是一種民事過失，被禁錮的人可以循民事途徑起訴禁錮者，不過即使打贏官司，仍要視乎被禁錮的人受到什麼損失，除非受害人能証明精神、肉體上受到很大打擊，否則賠償金額通常很少，可能連律師費也不夠付，所以這種官司不多見。

除了民事過失外，非法禁錮也是一種刑事罪行，可被判坐牢和罰款。一般的私人糾紛，警方通常不會理會，被控這條罪名的人，多數是擄人勒索之類的歹徒，而且往往是和其他罪一起控告的。

美國人的自由論有時真令人無法理解，他們的自由比天高，比命大。憲法賦予人民自由，但在令國民生命存亡，國家經濟受到嚴重危害的情況下，部份美國人還是以個人自由為題，積極對抗政府實施的投新冠疫情措施，該等抗衡者是否濫用自由人權，視他人利益不顧?

一直以來，由於華盛頓州執政措施是以主導嚴格執行注射疫苗，要求民眾保持社交距離與戴口罩等方式來自我防護為主，本地的新冠疫情猶幸受到適當控制，唯近日似乎要失守了。德爾塔變種細菌散播超速，令華州兩週平均感染個案維持逾三千多宗水平。這遠超出自去年新冠疫情發生以來的數字。

德爾塔變種細菌的快速出現令已展開社會重開大門的情況再次受到考驗。社會上各種前線工作者自去年開始的辛勞又要泡湯了。他們的付出與忍耐力受到挑戰。他們的工作將更疲乏與危險。大家不期然抱怨社會上為何還有大群頑固的人，寧願染病及置他人的安危不顧，也要積極拒絕打針與戴口罩。

社會抗疫絕對不是不合作搞對抗能平息病毒，這種撕裂祗會令疫情的發展更壞，病毒繼續傳播，最後各位都變成大輸家。目前並不是高談闊論講個人自由的時刻，打一針究意有多難？世界上有很多人無針打而要千方百計去花巨資來美國求打針，而本土人卻用自由人權憲法來倒戈相向。我們就要珍惜本土有足夠疫苗，政府用盡賞罰方法來請求大家打免費針。這原是好事，根本不應該變成對抗的悲哀。

華州英斯利州長的解封四步曲上週出爐，解封規劃大致完成。雖然沒有落實日期，但已見到曙光。市民要互相約束給力，特別是在華州的重災區如金郡與斯諾霍米什郡，解封四部曲才能按時實現。

華州新前景在望，樂觀與否，前景也不相等一定是好前景，能否轉危為機，適者生存，人人有責，各自主宰。當然結局未必盡如人意，一定是有人歡喜有人愁，但大家也別無太多選擇。

新時代等候著去考驗著每一個人，如履薄冰，小心翼翼。解封不解防，更考驗政府監察和民眾的自律與服從。民眾若能發自內心，自願跟隨措施，放下被強迫與負面情緒的心態，自發性願意合作，四步曲解封會實現得自然與從容輕鬆。

美國是民主社會，講人權要自由，真正的自由其實就先要自律，克己守規不犯錯，那根本就不用被管受限。理解大環境利弊，調整小我去融入，就是最好的心態。

解封後社會拼經濟事在必行，這也是全球踏入前所未有的新競爭時代。目前部份行業出現有工沒有勞工，也有受疫情打搫一去不復回的行業遺留下來的失業者。但他們不一定著急找工作，因為部份失業者正享受著在政府給予比工作更好的失業福利。相信這個小休會在他們用盡失業福利後，才能令大家積極地重投勞工市場。

目前全球已踏入居危思危的年頭，藉著目前的宅家時光，休息養生好好補上，儲備充電，計劃未來，以便迎來新時代的無限挑戰與衝擊。

美國是自由民主世界，所以大家都講究自由，部份人更是接近不自由毋寧死的程度。但疫情細菌不跟你談這一套，一個微細無治療方案的新冠病菌破壞世界秩序與安寧，全人類都在居家避疫。請大眾弄明白，是疫情令大家宅家，政府領導人是無奈的執行這些從不在美國國土上出現的措施。

川普總統對居家令不耐煩，也表示不會載口罩，更下令盡早重開社會，重拾經濟，令美國強大，但他最後也將責任推回各州的領導人身上。總統的立場有機會令站在他身旁的支持者與疫情防預措施唱反調，串連反居家革命，要求回復社會常規。

在民主社會裡，大家是可以自由表達不耐煩，不願意，討厭疫情給自己蒙受很多不能彌補的損失。但自由表達的底線是不要危害身旁願意宅家幫助減低病毒傳播的人。沒有人能阻止那些願意搭上命來換自由的人，但在未能達到安全標準的情況下，政府領導應該是謹慎保護大眾，而不是信口開河，更不讓這些玩命的人來亂世。

相信每一個人心底都想回到從前，回到工作崗位，可以自由外出購物、用餐與社交，讓經濟回到正常軌道，令社會基層盡早脫困。目前疫受控情況好轉並不代表大家可以安全復出。市民不能因為看見疫情數字下降就要急著出門。要完全重開社會可能還有一定的風險。此舉祗會有更大機會誘發第二波的疫情，倘若屆時又再重新封閉，大家面臨的損失與失望，更猶甚於延長居家令所產生的後果。雖然是苦是難，但還請再忍耐吧。

能在臨終前理智為自己一生做總結的人應該為數不多，離世前給世人留下中肯衷告的政治家更是鳯毛麟角。聯邦參議員麥凱恩作為一個立場鮮明的政治家與共和黨員，他並沒有利用自己的遺言去分裂國民。反觀祗是請大家應該以國家利益為重，化解分歧繼續邁向前，言談中流露大家要團結的精神，令人肅然起敬。

在政治圈中屹立數十年同時獲得執政與在野同僚尊重的政治人物自有他處事的一套。他堅定立場的同時也為自己築下很多障礙，與現任總統同屬一黨，但因為政見不同而不逢迎，據理力爭而反目，最後做到老死不相往來。也許很多人都覺得他笨，但當今能為理想為民眾敢怒敢言的政治家還有多少？

美式民主自由可以讓麥凱恩早在死前就公開拒絕邀請川普總統出席自己的喪禮。對俗世人來說，在任國家元首出席自己的人生最後大秀是何等生榮死哀的事，但麥凱恩就是不需要。他倒真是用自己的死來教誨美國總統，迫著川普當一回有風度像個模樣的美國總統，即使百般不願意，死者為大，川普也要按傳統做回他應做的禮節，以免給世人留下笑柄。

麥凱恩的政途反映了他不是凡事都會說是或說不；在適當時他以大局為重能與異見者妥協。政治世界中絕對沒可能祗有一種聲音，如何在雜音中取得平衡是政治家的智慧與本錢。麥凱恩在協調共和民主兩黨中舉足輕重，希望能後有來者繼續造福美國。

為了保障資訊與言論的絕對自由接收與發放，不受網絡供應商基於商業利益祗作出選擇性發放某些資訊內容，干擾或支配網路使用者應有知悉權的網路中立性法案，終於在華州英斯利州長大筆一簽後成為華州州法，令華州成為全國首個將運行網路中立性原則立例成法的地區。

支持網路中立性顯示華州捍衛訊息自由，與聯邦通信委員會唱起反調來。這也是華州保護民主自由的原則。華州人民可以自由在網上接受與查閱任何訊息，不受壟斷或偏坦誤導。這些都是自由國度應有的本質。倘若網絡訊息受到監控或被選擇性發放，那就變成極權統治模式，新聞與言論自由都隨之消失或走歪路。

目前全球網絡資訊已成為人類生活不可缺少的一部份，網絡發展與競爭性都異常激烈，一個火紅社交網站的影響力，無遠弗屆，能在極短時間內影響全球，這份強大迅速的地球村力量，觸動了商企政治商機，開啟了網絡供應商賺錢的大門，但卻左右網絡平台的公平性質。

由哥倫比亞大學媒體法教授吳修銘於二OO三年所提出的解釋，網路中立性就是一種原則，要求網際網路服務供應商及政府應平等處理所有網際網路上的資料，不差別對待或依不同用戶、內容、網站、平臺、應用、接取裝置類型或通訊模式而差別收費。總括而言，就是以不偏不倚態度公平處理任何發放的資訊。

華州牌照部將市民的資料交給聯邦審核非法移民一事，又是另一次州法與聯邦法不協調而閙出的衝突。

一直以來美國的法制雖然是以民主自由見稱，聯邦、州、市可以各施各法；按美國憲法規定，每當聯邦法與所在地的法例出現矛盾時，聯邦法的權力肯定會淩駕於任何法案之上。所以當聯邦機構在各州施行法例時，州政府是無權阻止與抗辯。

移民，同性戀與大麻是主要令各州與聯邦引起爭議的法案，特別是近期移民與大麻法案的爭論，川普的措施令西岸地區的民主之州如加州與華州的法政出現分歧。總統要嚴厲堵截非法移民，但民主之州卻奉行庇護主義，實行以人道立場對非法移民不問不告訴的措施；不過當聯邦執法伸手到州的部門要求合作時，就如華州牌照部一樣，不知是那一個環節出錯，隨手就忽略了本地州法，將不應該外洩的資料送到聯邦手裡；到被發現時已太遲了。

這些聯邦與州的法律矛盾不單令部份政府機構無所適從，它也令一些對美國法律不熟悉的市民，特別是新移民會感到困擾，因為在美國不單有國法，也有州法，郡法與市法等等。例如最近實施的含糖飲品稅法案祗適用於西雅圖，離開西雅圖這畝地就不成了。所以市民一定要清楚自己要遵守的法律及暸解各項法律對自己的保護功能，這才能真正用法律去保護自己，而不是成為大堆法律條文矛盾的犠牲品。

在剛踏入二O一八年之際，華州紀律部隊傳來警察奉召執行任務時被匪徒槍擊致死的慘劇。歸根究底，這也許是紀律部隊出勤安全措施不足，同時也是全國槍械管制法例太草率的循環惡果。

今次事發於華州貝爾斯郡內，不期然又勾起二OO九年前四名警察在同一郡內被槍殺的轟動回憶。假設購買槍械的背景調查與條件限制提升，槍械自然沒有那麼隨意流入一般人手上，全國的槍殺案數字更不會不斷上升，警方在執行任務時，也會比較安全。

不過看來根本就是沒有任何上述的假如情況，實際上槍械管制就從未有被嚴管及被正視；但也不能怪任何人， 因為是國民的民主聲音太多太雜，為了維護部份人要求的民主自由，卻要犠牲另一部份人的生命，作為換取的代價。

槍械雖然帶有一定的危險性，但本身基本上並沒有害處，真正遺害的是當槍械被人類利用來進行各種勾當罪行時，後果就難以估計。當槍械落在不良份子手上時，就會成為害人武器。如去年賭城拉斯維加斯狂徒持械的槍擊屠殺是一個明顯的例子。

警察利用槍械來執行工作，除暴安良，保護市民，但也有部份警員用槍不當而被指責濫用或錯傷良民。不過警員或任何紀律部隊在使用槍械是會受到一定的監管的規限，錯用時會受紀律處分與嚴懲。如果民間持械者也要遵守持械規條，相信大家就會多份安全了。