最高法院

最高法院大法官們週二以6比3的結果推翻了下級法院支持跨性別學生的裁決，維持了愛達荷州和西弗吉尼亞州禁止跨性別學生加入女子運動隊的法律。

這兩個州的法律規定，公立學校（包括大學）的運動隊成員必須按照「生理性別」劃分，禁止「男性學生」加入女子運動隊。還有25個州也都有類似法律。

愛達荷州和西弗吉尼亞州表示，這些法律旨在維護女性和女孩公平安全的比賽環境；而批評者則認為這些措施是對美國跨性別者權利的更廣泛攻擊的一部份。

對這些法律提出質疑的跨性別學生認為，這些措施違反了憲法第十四修正案保障的法律面前人人平等的原則，以及禁止在教育領域「基於性別」進行歧視的第九條民權法案。

但美國最高法院多數大法官週二裁定，愛達荷州和西弗吉尼亞州的州級禁令並不違反憲法。

布雷特‧卡瓦諾（Brett Kavanaugh）大法官在多數意見書中說，「全國各地捲入跨性別體育糾紛的大多數生理女性和跨性別學生運動員，都是十幾歲或二十齣頭的年輕人。這些學生運動員想參加體育運動。他們渴望競爭的願望理應得到尊重。無論生理性別是女性還是跨性別者，任何學生運動員都不應該被排斥或詆毀。」

但布雷特‧卡瓦諾大法官也強調了體育運動的「高度競爭性」。他說：在體育領域，大家都認同，由於男女之間存在固有的生理差異，各州可以設立獨立的女子隊和男子隊。

卡瓦諾認為生理上的「女性和女孩應該被允許在公平的競爭環境中，爭取這些改變人生的機會，而不必擔心受到生理男性的身體傷害，也不必被迫與生理男性競爭」。

三位自由派大法官則對這一裁決持部分異議。總統川普對最高法院的這一決定表示讚賞。

康涅狄格和加利福尼亞等州的法律法規允許跨性別運動員按照其性別認同參加比賽，這些州也面臨法律訴訟。最高法院週二的裁決並未解決針對這些州的訴訟。

最高法院發出明確信號，傾向於支持總統川普解雇獨立聯邦機構成員的決定。這一立場可能大幅擴大總統對聯邦政府的控制權，並推翻一項已有90年歷史的關鍵法律先例。

在最高法院佔多數的保守派大法官表示，他們準備推翻或極大地限制1935年「漢弗萊遺囑執行人案」（Humphrey’s Executor）的裁決。該裁決長期以來限制了總統隨意解雇獨立監管機構董事會成員的權力。首席大法官羅伯茨（John Roberts）在庭審中甚至將這一先例貶低為「乾癟的外殼」（dry husk）。

目前，川普政府的律師正在為總統無故解雇聯邦貿易委員會（FTC）委員斯勞特（Rebecca Slaughter）辯護，敦促法院放棄1935年的一致裁決。儘管遭到三名自由派大法官的反對，六名保守派大法官已強烈暗示支持政府立場，即允許在法律訴訟進行期間將斯勞特及其他機構成員免職。

此前，包括國家勞資關係委員會（NLRB）、績效制度保護委員會（MSPB）和消費品安全委員會（CPSC）的成員也遭到了川普的解雇。

然而，聯儲理事庫克（Lisa Cook）和國會圖書館版權局局長珀爾馬特（Shira Perlmutter）目前暫時保住了職位。最高法院暗示，考慮到解雇央行領導人可能引發經濟不確定性，將把聯儲與其他獨立機構區別對待。法院定於明年1月專門就庫克能否留任聽取辯論。川普曾表示希望庫克下台，理由是她涉嫌抵押貸款欺詐，但庫克堅決否認有任何不當行為。

值得注意的是，斯勞特案中涉及的第二個法律問題可能直接決定庫克的命運：即使法院最終判定解雇是非法的，法官是否有權下令恢復當事人的職務？大法官戈薩奇（Neil Gorsuch）今年早些時候曾寫道，在法庭上勝訴的被解僱員工可能只能獲得補發工資，而無法官復原職。這意味著庫克即便勝訴也可能無法重返聯儲。

回顧歷史，1935年的先例源於富蘭克林·羅斯福總統解雇了聯邦貿易委員會成員漢弗萊（William Humphrey），因為羅斯福希望安插自己的人選以推動新政。當時的最高法院一致裁定，總統只能因「效率低下、玩忽職守或瀆職」才能撤換委員，從而確立了獨立機構的「正當理由」解雇保護。

然而，自2010年以來，大法官羅伯茨撰寫了一系列意見書，逐步削弱了這些法律限制。在2020年支持川普解雇消費者金融保護局（CFPB）局長的裁決中，羅伯茨寫道「總統的免職權是規則，而不是例外」。在2024年關於總統豁免權的裁決中，他更是將總統的「決定性和排他性」權力納入了國會無權限制的範疇。

(From The New York Times )

美國前總統川普是否享有免於刑事起訴的豁免權一案，最高法院週一（1日）以6票對3票裁決川普的公務行為享有某種程度的豁免權，但私人行為則沒有豁免權。川普在社交平台發文表示歡迎裁決，認為是美國憲法和民主的巨大勝利，而作為美國人他感到自豪。

總統拜登發聲明警告，這是危險的先例，意味總統的行為幾乎沒有任何限制，敦促選民阻止川普重返白宮。拜登形容裁決從根本上改變了美國長期以來的信念，即任何人都不應凌駕於法律之上，美國人必須決定是否要再次把總統職位交給川普，他只會更大膽做任何想做的事。

6名保守派大法官同意川普享有某種程度的豁免權，其中包括3位川普任內任命的大法官，反對者為3名自由派大法官。此次案件是最高法院本會期審理與川普有關的最受矚目案件之一，全案關鍵在於大法官對川普2020年大選過後的行為將認定屬於總統公務或私人行為，若為私人行為則沒有豁免權。川普的主張先前已被華府聯邦上訴法院駁回。

最高法院裁決出爐後，川普推翻2020年大選案將發回聯邦法院審理，這行為究竟屬於公務行為或私人行為，將在聯邦法院釐清。媒體分析，裁決結果可能導致川普干預選舉案審訊拖延，足以讓川普如果贏得11月大選，上台之後將能讓特別調查官史密斯起訴案完全撤銷。

史密斯去年8月以密謀犯罪、妨礙公務程序等重罪罪名起訴川普。華盛頓特區聯邦區域法院主審法官丘特坎去年12月駁回川普的豁免權主張。川普向最高法院上訴後，丘特坎今年2月暫停訴訟審理程序，等候最高法院裁決。

胎兒（fetus）是指已經懷於母體但尚未出生的人類。在某些國家的法律上，胎兒因為尚非為人，不具權利主體地位，沒有權利能力。但是為了保護其將來得享有的利益，通常以非死產者為限，增設法律來保護胎兒之利益。

美國最高法院6月24日推翻了1973年聯邦憲法保障婦女墮胎權的「羅訴韋德案」裁決，將回歸各州自行訂定法規，引發美國社會軒然大波。從表決結果中，可以明顯看出保守派、自由派大法官壁壘分明。究竟為何這項歷史性的法案會被推翻？

其實，墮胎議題在美國始終意見分歧。過去近50年來，墮胎在全美範圍都是合法的；羅訴韋德案遭推翻後，雖然不代表在美國墮胎變成非法的，

但墮胎合法性的問題已非聯邦層級，而是改由各州決定。這次羅訴韋德案之所以被推翻，外界普遍認為，與美國聯邦最高法院大法官中，保守派勢力佔多數有關。

大法官們的裁決

羅訴韋德案的核心概念是，允許各州在婦女妊娠約24週內（此週數約為胎兒可在子宮外存活的孕期）對墮胎加以監管，但不得立法禁止女性在此週數前墮胎的選擇。

草擬推翻羅訴韋德案意見的保守派大法官Samuel Alito，及投下贊成票的大法官Neil Gorsuch、Brett Kavanaugh及Clarence Thomas，對羅訴韋德案持反對看法。他們批評羅案從最初就「錯得離譜」，Samuel Alito主張，憲法並未賦予墮胎權，認為「是時候聽從憲法，把墮胎議題交還民選代表決定」。

支持與反對者

支持推翻「羅訴韋德案」的民眾，認定這次裁決是珍惜生命的象徵，也是為子宮內那群最弱勢的孩子提供保護的舉動，他們歡呼「羅訴韋德案必須滾開」。

反對推翻羅訴韋德案者普遍認為，若在懷孕初期診斷出孩子罹患特殊疾病，卻不能選擇墮胎，可能嚴重衝擊母親未來的生活。此外，未婚生子或非自願懷孕者，也可能被污名化，造成家庭與社會上的問題。羅訴韋德案被推翻後，引起全美廣大反對聲浪，不少民眾高舉「我的身體我作主」的標語，上街宣示立場。

我的胎兒是乘客

最近，德克薩斯州達拉斯的一位孕婦獨自開車行駛在HOV共乘車道上，被警察抓了個正著。這位孕婦名叫Brandy B ottone，現在已經懷孕34週。Bottone在接受媒體採訪時，描述了當時她與警察之間發生的對話：「他問車裡還有其他人嗎？我回答是的，他接著問另一人在哪裡，我就指著我的肚子說就在這裡。而他說，『需要身體外面有兩人，所以這不算數』。我有點震驚，我就好像是，『好吧，鑑於發生的一切，我並不想在這裡表現出巨大的政治立場，但你明白這是一個嬰兒嗎？』」

警官與當事人

Bottone 的理由並沒有說服現場的警官，Bottone 仍然收到了罰單。另一名在場警官對她說：「老實說，如果你去申辯，我肯定它會被取消。」而Bottone 對此很生氣，她說道：「這讓我非常生氣，不僅是今天我不應該被開罰單也不該發生這段對話，而是我要繼續浪費時間去申辯一張我本不應該被開的罰單。」

10歲女孩到外州尋求治療

7月12日俄亥俄州一名27歲男子因強姦一名10歲女孩而被傳訊，此案引起了全國範圍的關注。此前一名醫生說，由於美國最高法院最近出臺的裁決，讓這位女孩的家鄉實施了新的限制，而她不得不前往印第安納州進行墮胎手術。

Columbus警方是通過Franklin County Children Services得知女孩懷孕的消息，她在6月30日在印第安納波利斯進行了墮胎。提供墮胎服務的醫生Caitlin Bernard說，之所以為這麼小的孩子提供墮胎服務，是因為她不能在自己的家鄉，俄亥俄州墮胎。因為該州頒佈的禁令中，禁止在第一次可檢測到「胎兒心跳」後墮胎。

對此，俄亥俄州總檢察長表示，「這個年輕的孩子，如果她真的存在，如果這件可怕的事情發生在她身上，想想就讓我心碎，她沒有必要離開俄亥俄州去尋求治療」。

結語

Bottone事件就發生在美國最高法院裁定墮胎權可以由每個州自行決定之後的幾天，而德州一直在推動限制墮胎，並在其法典中將胎兒或未出生的嬰兒定義為「人」，這一決定恐將對醫療保健和生育問題產生重大影響。

前洛杉磯郡檢察官Loni Coombs表示，Bottone的事件也預示了未來會出現很多與胎兒人格相關的法律糾紛，要求判定胎兒是否享有其他人享有的權利或義務，例如胎兒是否有資格獲得稅收減免，是否有資格獲得公民身份，是否有資格獲得子女撫養費。

而10歲女孩事件這就是今天推翻「羅訴韋德案」的社會現象，這樣的亂象只會層出不窮繼續發生，我們的制憲定法諸公可有的忙了！